当前位置:网站首页 > 法学园地
人民法院独立行使审判权的理论与实践问题研究
日期:2014-03-28 来源:铜陵市郊区人民法院  浏览次数:

[论文提要]审判独立是现代司法确立的一项基本原则,没有司法独立就没有司法公正。随着我国司法改革的逐步推进,司法独立也日益引起了人们的关注。我党在十五大报告中就明确提出了“依法治国,建设社会主义法治国家”的基本治国方略。[1]为实现这一目标,必须进行司法改革,确保司法公正。而司法公正的前提是法院真正做到依法独立审判,不受其他机关和个人的干涉。本文从司法独立的科学内涵、我国司法实践中存在的一些问题及如何实现司法独立的理论与实践的契合阐述了自己的观点。

全文共6012

以下正文:

[关键词]审判独立    人民法院    审判权   公正

一、关于独立行使审判权的科学内涵

审判独立原则,又称司法独立原则,是指法院(法官)在审理案件时应当不偏不倚,不受外界的干扰,根据事实和法律做出判断和最终结论的原则。审判权的享有者和行使者都是人民法院。审判独立是司法公正的前提和保障,因此,各个国家都非常重视司法的独立性,都无一例外地将其规定为一项宪法性原则。例如德国《基本法》第92条规定:“司法权赋予法官;它由联邦宪法法院、联邦最高法院、本基本法所规定的各联邦法院和各州法院行使之。”日本《宪法》第70条规定:“一切司法权属于最高法院及由法律规定设置的下级法院。”意大利《宪法》第101条也规定:“司法权以人民名义行使之,法官只服从法律。”法国《宪法》也规定:“在任何情况下,司法权不得由立法议会或国王行使。”前苏联,“早在斯大林时期,宪法里就有审判独立并只服从于法律的规定。”美国《宪法》第3条第1款规定:“合众国的司法权,属于最高法院和国会随时规定和设立的下级法院。”中国《宪法》第126条规定:“人民法院依照法律规定独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”[2]可见,独立审判原则的重要性。

虽然各国对独立审判的具体规定和理解并非完全一致,但总体上的要求却是相同的。本文主要从法院独立和法官独立来解释独立审判的科学内涵。

()法院独立

法院独立是审判独立的外部关系涵义,即审判权独立,是指法院的审判职能对其他国家机关职能完全独立,不受行政权、立法权等方面的干预。人民法院行使审判权仅服从法律。但何谓具体的法院独立?本人认为应当包括以下几点:

1、机构的独立。即是指人民法院作为审判机关相对于权利机关、行政机关等其他机构而言的。它要求人民法院独立自主地行使审判权,不受任何机关、团体和个人的干预。

2、法院财政独立。即法院的经费预算列入国家预算的范围,并且由国会统一进行预算,这是西方各国的通行做法。与此不同,我国行政机关掌握国家的财政权,各级司法机关的经费划拨由各级政府决定,并且,司法机关经费的多少往往更多因各地经济发展及财政收入状况不同而大相径庭。在此情况下,地方司法机关往往更多地从发展和保护本地经济出发去执行法律,而不是着眼于法制的统一性和严肃性,致使各级司法机关的司法权地方化。因此法院经费预算由中央财政统一列支,对于防止司法权的地方化,维护审判独立具有十分重要的意义。

3、每个人民法院独立行使审判权。是相对于审判机关内部而言的,即人民法院上、下级之间是监督关系,上级人民法院不得干涉下级人民法院;下级人民法院也不得以请示、汇报等方式变相的将自己审理的案件交由上级人民法院审理。

(二)法官独立

法官独立是审判独立的本质所在,是司法独立的核心与关键。司法过程的性质决定了司法活动是一种个性化的活动,只能依赖法官个人的独立判断,公正才可能实现。本人认为法官独立应当包括以下两个内容:

1、法官是独立自主的审判权主体。法官通过独任制或合议庭行使审判权,仅以事实为根据,以法律为准绳。不受任何机关、团体和个人的干预。正如马克思所说:“法官除了法律就没有别的上司”[3]

2、法官的独立性受法律的保障。为了更好的实现法官的独立审判,法律应该对法官的权利和利益予以保护,不允许任何人随意地对法官发布命令或指示。具体包括法官职位的保障,即法官一经任命,非因法定事由并经法定程序,不得将法官停职、免职、降职、转调或减俸;法官生活保障,以较高的工资与优厚的福利和退休金,既可以增强司法职业的吸引力,吸收大量的优秀法律人才,从而确保法官任用制度的实施,又可以使法官过上较富裕的生活以免后顾之忧,从而使其保持客观公正和独立的地位。

 

二、我国独立审判在实践中存在的一些问题

独立审判为我国宪法、法院组织法、法官法及三大诉讼法共同确立的一项基本原则,由此可知我国对法官独立审判权的高度重视与评价。但同时我们也应该看到,任何权利的行使都具有双刃剑的作用。人民法院享有的高度审判权也一样。它可以去恶扬善;但如果不受制约,也可能因膨胀而行不义。就现实而言,司法腐败、素质不高、地方保护等原因导致的滥用独立审判权的现象也较为突出,因此对法院的制约也反映了社会的要求。有必要说明的是,这一来所用的词语是:“对法院独立审判权的制约”,而非“干预”,或“干涉”。因为它仅指其它国家机关依法对法院独立审判权进行制约的程序和方法,不包括违反宪法第126条的规定,对法院独立审判权的各种非法干预。可现实生活中,却往往忽视了它们的区别与要求,变“制约”为“干预”或“干涉”的现象层出不穷,主要表现在:

(一)党组织对人民法院工作的影响

在我国党领导一切,审判工作也不例外。可有些部门和机关却片面理解党的这一领导,把党对人民法院思想领导、组织领导、方针路线领导等宏观上的领导误认为为微观沙锅内的对个案的具体领导。从而导致在法院审理案件中,党成了一切行为的代言人、最后判决下达者,从而使得法官难以真正独立、公正的审理案件。

(二)权利机关、行政机关干预审判权的现象普遍存在

1、在我国司法机关由权力机关产生,对其负责,受其监督。权力机关实施制约直接涉及审判活动及内容,对审判权的行使进行规范和监督作用。而有些人或代表却滥用其权利,干扰司法独立。具体包括:第一,人大直接介入和从事案件的审理工作。根据法律的规定人大对司法机关的监督不是任意的,而是有法律界限的,即不妨碍司法机关依法独立行使司法权。[4]而人大的直接介入直接违反了这一规定,它将人大对人民法院的监督变成了个案的直接审判,从而导致司法权与立法权不分。第二,人大代表单独行使权力。根据法律规定,人大的监督权应该由作为国家权力机关的人大统一行使。而事实上,一部分人大代表却将其作为一家之言,独自监督。第三,地方保护主义色彩浓厚。保障审判工作的权威性、统一性和公正性。当前困扰法院工作的一个重要因素就是地方保护主义的猖獗。地方各级人大很难完全摆脱这一幽灵的影响。在涉及跨地区或区域性的案件中,地方保护主义一定会顽强地表现自己。如果地方保护主义影响到部分人大代表,这部分代表出于保障地方利益的考虑,在人大会议中提出针对具体案件,特别是其他地方法院审理的案件的议案,往往会形成情绪色彩颇为浓厚的舆论,对法院的独立审判权和公正性带来负面影响,因此,在这类案件中,特别是案件的审理结果对地方财政具有较大影响的案件,应当限制案件涉及到其地方利益的地方人大利用其监督权对案件施加不适当的影响或对抗判决的执行。

2、与权力机关相比,行政机关对法院的制约主要是间接的,但也是最重要的。由于法院的人、财、物等资源都是由行政机关拨付,因此政府也常把法院看成是自己的一个职能部门,干涉法院工作,影响法院的独立审判。

(三)人民法院内部监督行政色彩过浓

1、在实践中,上、下级人民法院之间的关系是建立在领导而非监督关系之上的现象依然存在。审判独立不仅是指人民法院的审判不受行政机关、社会团体和个人的干涉,而且是指各级法院的审判应当是独立的,上级人民法院不能直接指挥下级人民法院如何进行审判。上级人民法院只能对下级人民法院在审判活动中是否正确适用法律进行审判监督。在很多人眼里,法院上下级之间是领导关系,上级法院的人员,随时可以“旁听、指导”下级法院的审判工作,在法院内部,院长、庭长可以随时干涉任何一个案件的审判工作。庭审法官在审理案件的时候,经常向庭长和院长汇报、请示案件的有关情况,下级法院向上级法院请示、汇报有关案件的进展情况。

2、同级人民法院内部,也存在审判委员会、院长、庭长对法官的监督过大,行政色彩过浓的弊端。人民法院独立审判表现在具体的案件上,就是独任庭、合议庭对案件的审判,审判委员会虽然也是审判组织,但在现行工作机制下,它只判不审。另外,在案件的审理中,一直以来都实行庭长、院长审批定案的做法。独任庭、合议庭作出决定后,要层层报请庭长、院长审批,还有的是要提交审判委员会研究,有的案件还要向上级法院请示。庭长、院长、审判委员会甚至上级法院根本不参与案件审理,却要为案件“把关”、“提出意见”,导致“审者不判,判者不审”的不合理现象,这实际上是对审判组织的独立审判权的分割,破坏了独立审判组织的积极性,使得在案件的处理上的权责不分,影响了办案的质量与效率。

(四)人法院内部存在诸多不利于独立审判的因素

1、法官的整体素质不高,缺乏独立的业务素质及思想素质。由于选任法官标准上的混乱不一,导致法官队伍人员素质的良莠不齐,甚至差异极大。更有甚者,在过去有一些法院尽其所能地安置本原工作人员的子女或其他具有各种关系的人员进入法院,但却以各种名目拒绝招收正牌法律学院的优秀毕业生,从而形成了我国特有的法官选任上的非专业化和非精英化倾向。如果说由这样的法官对案件进行审判而又允许其独立审判的话,其效果自然不能不令人担忧。

2、人民法院内部的审判机制不合理不科学,导致上下级人民法院关系行政化、内部关系的官僚化,司法行政化严重。长期以来,我国法院内部,院长、庭长审批是任何一个法官裁判案件后的必经程序,虽然这一程序并非法定程序。审判委员会的设置和运作更使法官的个体意志荡然无存。

(五)社会舆论的干预,尤其是新闻媒体的影响

在现代社会,传媒无所不在,大众传播业越来越发达,各种新闻媒体对法院或法官的监督力度也已明显增强,影响日益广泛。在法官自身没有足够能力抵制腐败侵袭时,大众传媒可以通过对其违法腐败行为的曝光,使其身败名裂,以致法官因摄于大众传媒与新闻舆论的压力,不敢于众目睽睽之下以身试法。不过,我们也必须注意到,媒体报道和司法独立又存在不可回避的矛盾:一方面,媒体以新闻自由为后盾,有积极监督司法,促进司法公正作用。另一方面,它对案件事实和诉讼程序的报道又极有可能对司法人员施加复杂的影响,造成所谓“报纸审判”。这是因为:1、由于新闻是“自由”的和“无限”的,使它们触角无所不及,它对案件信息的收集不像诉讼程序那样受到严格的限制。媒体有在“全部事实”范围内对案件作出判断的倾向,而司法机关只能依据“法定事实”对案件作出判决。这就使得媒体追求以惩恶扬善,分清是非为目的的而漠视程序的正义,常常会对司法机关追求的建立在程序正当基础上的正义造成强大冲击。2、由于媒体的影响和渗透无所不在,而法官则是冷静的、深居简出的居中裁判者,媒体传播的与案件事实相关或者无关的即使是客观的事实,如犯罪嫌疑人的前科,一些显示有罪的陈述和交待等等,都可能给法官造成先入为主的影响。3、凡是诉诸法律的案件往往是各种社会矛盾尖锐化的产物,极需冷静分析、慎重权衡。而媒体具有主观的、激情的煽动性的倾向,极易调动社会公众的情绪。当媒体对某个案件大肆制造舆论,左右舆论,指导舆论,调动起全体民众的情绪,形成强大的社会公意合流时,实际上就把法庭推向了社会,法官的独立和理性就不存在了,法律的权威和理性也不存在了。

 

三、如何做到理论与实践的契合

一切理论的论述都是为了更好的指导实践;同样,实践的实施也是为了更好的完善理论。如何做到审判独立的理论与实践相统一呢?本人认为应该作到以下几点:

(一)加强法官自身业务素质与思想素质的教育

1、就业务素质而言,以精英化、专业化为指导思想确立和施行统一的、严格的法官任用和考核标准。并且不仅以此标准决定未来进入法院系统的人选,而且以此标准对已经在位的法官进行遴选。对显然不适格者实行“下岗”制。从而提高了法官的知识水平,增强了法官独立审判的效率。

2、对法官加强道德教育,定期开展党性教育。从而提高法官的思想素质,增强法官独立审判的公正性、合法性。

(二)以公开审判制度的实施促使法官独立审判的高质量的实现

人民法院审理案件,除法律规定的特别情况外,一律公开进行。即不仅对当事人和其他诉讼参与人公开,还向社会公开,允许群众旁听,允许新闻记者采访、报道等。坚持这一原则,使人民法院的审判活动置于群众的监督之下,可以增强审判人员的责任感,提高办案质量,防止错案的发生。

(三)正确处理好人民法院同党政机关的关系

1、正确认识党的领导、思想领导、组织领导,是从宏观上对整个人民法院的整体领导,而非微观上的对各案的干涉。

2、充分认识到司法独立,人民法院独立审判案件,不受行政机关、团体和人民的干涉。即要认识到享有审判权的主体只能是人民法院。

(四)正确利用好社会舆论和新闻媒体的监督

由于媒体和社会舆论对独立审判具有两面性,因此司法机关对媒体介入表示审慎欢迎的同时,又存在防范和抵制的心态。从哲学角度看,任何事物都是对立统一的,我们认为,媒体监督和司法独立尽管存有矛盾冲突,但二者的价值取向和目标是一致的,都是为了促进司法公正。因此在协调二者的关系时,应遵循以下准则:1、司法是第一位的,媒体是第二位的,媒体对司法的报道必须服从司法程序的需要;2、媒体对司法的报道必须遵循客观公正的原则,对未决案件不得有引导司法人员先入为主和以舆论对司法人员施加压力的倾向;3、在维护司法秩序的前提下,司法机关有责任充分尊重新闻自由的权利并最大限度地为媒体报道提供条件。

 

[1]、王家福:关于依法治国,建设社会主义法治国家的理论和实践问题,载于《中共中央法制讲座汇编》,法律出版社,1998年,第103104页。

[2]1982年《中华人民共和国宪法》第一百二十六条。

[3]、马克思恩格斯全集:第1[M]北京:人民出版社,1956

[4]、蔡定剑:全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法,第118页。

 [参考文献]

[1]《西方法律思想史》徐爱国、李桂林、郭义贵著,北京大学出版社,2002年。

[2]《新闻媒介与社会》张国良著,上海人民出版社,20008月。

[3]《地方财政学》钟晓敏著,人民大学出版社,2001年。

[4]《中国调查报道》主编:朱涛、袁雷,复旦大学出版社,20057月。

 

 


作者:洪正平,男,郊区人民法院司法警察大队副政委。